חג'אזי נ' סופר כרמל (2004) בע"מ

פסק דין חלקי

רקע כללי

1.התובע עבד במסעדת "מאמאמיה" (להלן גם "המסעדה") מחודש 2/03 ועד ליום 28/7/10. הנתבעת רכשה זכויות לניהול המסעדה החל מחודש 6/07 אולם מכירה היא ברצף זכויות התובע החל ממועד תחילת עבודתו במסעדה בחודש 2/03.

2.בתביעה שבפנינו טוען התובע כי פוטר וכי זכאי הוא לתשלום פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת.

כן טוען התובע, כי על הנתבעת לשלם לו הפרשי שכר ובכלל זה שעות נוספות ושעות שבת, פדיון חופשה, הבראה, דמי חגים, החזר הוצאות נסיעה ופיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה לתקופה 1/08 עד 2/09.

לטענתו, תלושי השכר שנמסרו לו הם פיקטיביים, אינם משקפים את הסכומים ששולמו לו בפועל ואת שכר עבודתו שנקבע על בסיס 210 ₪ נטו למשמרת בת 7 שעות עבודה, היינו, שכר של 30 ₪ נטו לשעה. לטענתו, קיבל שכר גבוה מהמצוין בתלוש השכר (הודאת ב"כ התובע בעמ' 2 לפרוטוקול).

3.לטענת הנתבעת, התובע ביקש העלאה בשכרו ומשזו לא אושרה, התפטר. הואיל וכלל לא פוטר, אין הוא זכאי לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת.

הנתבעת מבקשת לקזז מכל תשלום שיפסק לתובע דמי הודעה מוקדמת שהיה עליו ליתן לנתבעת.

הנתבעת טוענת כי שכרו של התובע היה שכר מינימום לשעה וכי הוא קיבל את השכר המגיע לו כחוק עבור ימי ושעות עבודתו. לטענת הנתבעת, השכר ששולם לתובע משתקף בתלושי השכר שנמסרו לו.

מה היה שכרו השעתי של התובע?

4.מוסכם על הצדדים, כי העבודה במסעדה התנהלה בשתי משמרות בנות 7 שעות כל יום וכי לעיתים עבד התובע במשמרות כפולות. עד הנתבעת, מר אמיר כהן, אישר כי התובע אמור היה לעבוד 26 משמרות בחודש.

אולם, בעוד התובע טוען כי שכרו שולם לפי מחיר קבוע של 210 ₪ למשמרת, טוענת הנתבעת כי שכרו שולם על בסיס שכר המינימום לשעה במכפלת מספר שעות עבודתו.

5.בתלושי השכר שעד 12/08 אין פירוט שעות עבודה, אלא תשלום סך כולל, תוך רישום מס' ימי עבודה ומס' קבוע של 6, ואח"כ 8, שעות עבודה ליום. עד הנתבעת מר כהן לא ידע להסביר מדוע נרשם בתלוש 6 שעות עבודה ליום (עמ' 21 לפרוטוקול), כאשר המשמרות היו בנות 7 שעות במהלך כל התקופה (עמ' 23 לפרוטוקול).

החל מחודש 1/09 מופיע בתלוש פירוט של מס' שעות העבודה תוך חלוקה לשעות רגילות ושעות שבת ומחודש 1/10 מופיע רכיב קבוע בשם "הפרשי שכר נטו" בסך 1000 ₪ נטו.

בעדותו טען מר כהן כי המדובר ברכיב השעות הנוספות. משנשאל מדוע קודם ל- 1/10 לא נרשם רכיב זה השיב, שלא נרשם תעריף השעות הנוספות.

בתלוש 7/10 במקום רכיב "הפרשי השכר" מופיע רכיב "שעות נוספות".

6.הנתבעת לא פעלה על פי הוראות חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה) תשס"ב-2002 ולא מסרה לתובע בכתב את פירוט תנאי עבודתו. על פי סעיף 5 לחוק, משמתעוררת מחלוקת, כבמקרה שבפנינו, באשר לשכרו השעתי של התובע, הרי שהנטל להוכחת תנאי עבודתו של התובע מוטל על הנתבעת.

7.לאחר שעיינו בכלל הראיות שבפנינו, לא שוכנענו כי שכר עבודתו של התובע נקבע על בסיס שכר של 30 ש"ח נטו לשעה כפי שטוען התובע. להלן נפרט נימוקינו לכך.

8.אין חולק כי שכרו של התובע שולם במזומן, לטענתו, בסכומים העולים על תלוש השכר, אולם אין בידינו נתונים באשר לשכר ששולם בפועל.

באשר לתקופת העבודה מ-7/07 עד 12/08, אין כל רישומים של שעות העבודה או מספר המשמרות שביצע התובע ואף התלושים לא נוקבים במספר שעות עבודה לחודש. הרישום של מס' וימי שעות העבודה המופיע בנתוני העזר בתלוש אינו נכון אף לגרסת הנתבעת.